幼猫app在线播放

欢迎访问山东日照婚姻家庭律师网官方网站!
日照婚姻律师,日照离婚律师,日照家庭律师

联系我们

山东日照婚姻家庭律师网

联系人:朱先永 

手机:159-0633-2896

幼猫app在线播放电话:0633-8787148

网址:lykamea.com

地址:日照市济南路189号,安泰荣域世家写字楼426室

在日照“忠诚协议”好使吗?

您的当前位置: 首 页 >> 幼猫app在线播放 >> 离婚赔偿

在日照“忠诚协议”好使吗?

发布日期:2019-08-26 作者:朱先永 点击:

【导读】本文题目中的“好使吗?”仅指人民法院是否支持,通过大数据检索,日照各级人民法院的相关判例中,涉及“忠诚协议”的案件只有一件,判决的结果并没有支持忠诚协议的约定,所以,在日照“忠诚协议”很可能并不好使。

timg.jpg

【案情简介】刘某某与仲某某均系再婚,双方于2010年2月份经人介绍相识,于同年3月25日同居生活,于同年6月25日办理结婚登记手续,婚后未生育子女。刘某某与仲某某婚后感情尚可,后因家庭琐事发生矛盾。刘某某曾于2013年7月9日向莒县人民法院起诉请求离婚,法院以(2013)莒民一初字第2585号民事判决书判决不准刘某某与仲某某离婚;但双方未能和好,分居至今。刘某某于2014年2月26日再次诉至莒县人民法院,请求离婚。

双方共同生活期间,刘某某曾于2010年(具体时间不祥)书写保证书一份,保证与前妻断绝关系,不单独见面不接电话。如有违犯赔偿仲某某30万元,所有财产及房产归仲某某;2010年7月8日,刘某某又书写与上述内容相同的保证书一份;2011年7月24日,刘某某再写保证书一份,保证今后好好过日子。仲某某还提供了一份落款为刘某某但未具时间的保证书一份,约定“刘某某如果背叛或提出分手就赔偿仲某某60万元。”2011年7月25日,刘某某与仲某某制定家庭生活开支计划书。2012年12月17日,刘某某与仲某某签订协议书一份,就家庭生活事宜进行了约定,其中第四项约定“刘某某保证今后不再与前妻有任何来往,如有违反,双方资金全部归仲某某所有。另附借条一张(30万元),在违反上述保证时自动生效,且自生效日一周内一次性付清。”

庭审过程中,仲某某依据2012年12月17日的协议书第四项要求刘某某给付现金30万元。

一审法院未支持仲某某的请求,仲某某不服一审判决,上诉至山东省日照市中级人民法院,二审法院以(2014)日民一终字第835号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。

【判决分析摘要】1、我国《婚姻法》第四条规定的忠实义务,是一种道德层面的义务,夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议,不能理解为确定具体民事权利义务的协议;

2、婚姻的本质是两性以共同生活为目的的自愿结合,维系婚姻的纽带是夫妻双方彼此珍惜的情感,通过金钱罚则来预设违约责任,并不能维持婚姻的稳定,反而会导致夫妻关系的异化。限制一方的离婚自由,实际上既违背基本法理,也不符合普通民众的善良风俗;

3、《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议,适用其他法律的规定。”因此,“忠诚协议”涉及身份关系,不属于合同法调整之列。

【一审判决摘录】关于被告仲某依据2012年12月17日的协议书第四项要求原告给付现金30万元的问题;本院认为,双方签订的协议书及原告书写的保证书均属于夫妻“忠诚协议”的范畴。该协议中约定的“借款30万元”和保证书中约定的赔偿30万元或60万元,并不是实际发生的借款或赔偿金,而是女方为防止男方离婚或与前妻来往而设定的要求对方赔偿的“精神损害赔偿金”。《中华人民共和国婚姻法》第四条所规定的忠实义务,是一种道德层面的义务,夫妻一方以此道德义务作为对价与另一方进行交换而订立的协议,不能理解为确定具体民事权利义务的协议。婚姻的本质是两性以共同生活为目的的自愿结合,维系婚姻的纽带是夫妻双方彼此珍惜的情感,通过金钱罚则来预设违约责任,并不能维持婚姻的稳定,反而会导致夫妻关系的异化。限制一方的离婚自由,实际上既违背基本法理,也不符合普通民众的善良风俗。《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议,适用其他法律的规定。”因此,“忠诚协议”涉及身份关系,不属于合同法调整之列。《中华人民共和国婚姻法》第四十六条已经明确规定了无过错方有权请求对方进行损害赔偿的四种条件是:(一)重婚的;(二)有配偶者与他人同居的;(三)实施家庭暴力的;(四)虐待、遗弃家庭成员的。婚姻法没有规定违背一般忠实义务应承担损害赔偿责任,目前法定的涉及严重违反忠实义务的损害赔偿仅限于重婚和有配偶者与他人同居两种情形。本案中,被告并未提供任何证据证明原告符合上述任一条件;因此,对被告要求原告赔偿30万元的主张,不符合法律规定,本院不予支持。(山东律苑律师事务所  朱先永)


相关标签:

最近浏览:

相关产品:

相关新闻:

在线客服
分享
在线客服
分享